REFLEXIONES

Dos reflexiones en este fin de año que ayudan a explicar por qué muchas cosas no andan bien.
Yo intentaré colaborar en 2014 para que no se den tan a menudo; mi grano de arena ya lo pongo.
Cada uno disfruta a su manera, está claro; pero hay cosas que no se entienden. En el fondo somos animales,  y como tal, muchos individuos, al ver satisfechas sus necesidades básicas, se tumban, descansan, juguetean... como cualquier otro animal. Una diferencia está en la curiosidad y otra en la ilusión por las cosas. las personas que se ilusionan fácilmente viven mejor.

FELIZ AÑO 2014

PALOS EN LAS RUEDAS

A eso parece que se dedican los partidos políticos con representación en los municpios de la comarca de Avilés. Y si no se tiene claro, solo hay que ver las noticias recientes, sobre todo las que tienen que ver con las perras.

En Avilés ya van dos años en los que los presupuestos se aprueban "por impertaivo legal". Los grupos municipales no son capaces de ceder lo suficiente, los otros no son capaces de buscar vías de entendimiento... Pues nada, moción de confianza que la alcaldesa no supera y ahora la pelota en el tejado de la oposicion. IU no quiere saber nada de las propuestas de la derecha, el del PP quiere ser el alcalde aunque no fue el segundo más votado y el de FAC clamando en el deseierto para intentar sentarse y acordar entre los tres un programa alternativo.
Pues nada, todo puro teatro, de esperpento claro. Los presupuestos serán los que dijo el PSOE pero sin nadie más los vote; y se qprueban por 10 concejales entre 25.

En Corvera el PSOE hará lo mismo, exactamente lo mismo. Porque como con IU no hay manera de apañarse, IU no quiere saber nada con la derecha, etc, etc....  pues nada se aprobarán los presupuestos del PSOE en minoría y por la puerta de atrás.

En Castrillón, pues claro, no van los del PSOE a apoyar los presupuestos presentados por IU, si estos últimos no los apoyan ni enAvilés ni en el Principado.

Es decir los presupuestos presentados en un Ayto. son mejores o peores en función de si hay o no acuerdo global, no en función del bien del municipio. O sea, que los políticos juegan a sus intereses partidistas en vez de que los concejales de un Ayuntamiento busquen lo mejor posible para sus conciudadanos.

Y podríamos ir a más cosas, como el aparcamiento del centro Niemeyer que está todavía sin inaugurar, y la gente aparcando por las cunetas de la carretera de acceso.
El PSOE criticaba la labor de la gente que gestionaba el Niemeyer y La Laboral cuando el gobierno regional era de FAC; pero ahora con sus "amigüitos" en el poder, los dirigentes son básicamente los mismos y parece que si les valen.
En fin, que si unos dicen so, los otros prefieren arre.

Yo todavía no entiendo como hay quien sigue votando a los mismos partidos, si no han dejado de demostrar que no tienen capacidad real de diálogo ni les interesa los intereses reales de la ciudadanía.
Lo del "juego político" es más juego que nunca. Yo siempre pensé que las cosas son mucho más simples de lo que nos quieren hacer ver, que los representantes son eso representantes... pero lo de poner palos en las ruedas, se nos da taaaaan bien.
En fin, me da vergüenza ajena y no puedo callarmelo más.

PENSANDO EN VOZ ALTA

Muchas veces se me ocurre intentar hacer de "abogado del diablo", como se suele decir coloquialmente. Uno de los temas recurrentes es hasta qué punto llevan (llevamos) más o menos razón los ecologistas al defender la integridad de un espacio contra la intención de otras personas de modificar una zona para hacer una determinada actuación.
Hay dos razonamientos, de dos amigos, que me han llegado hondo, haciéndome más dudosa mi respuesta. Uno decía que la zona de las médulas es una zona de gran interés hoy día por su especial y espectacular paisaje; pero el mismo es fruto de una actuación muy fuerte sobre las montañas cuando los romanos explotaban allí las minas de oro. Si no se hubieran hecho los destrozos hace cientos de año, hoy esa maravilla no existiría. De la misma forma, el cañón del colorado es efecto de la acción del agua sobre un terreno, que quizá, con nuestra forma de pensar hoy día, no hubiéramos permitido preocupados por la gran erosión que sufre el terreno.
El otro ejemplo fue de un amigo arquitecto: al hacer los muelles del puerto se destruía una parte de marisma, pero que a la vez en los pilotes y bajo la zona de atraque se creaban unas nuevas condiciones que albergarían mucha vida, en forma de mejillones, peces que encuentran cobijo, nuevas zonas de pesca para aves buceadoras, zonas más protegidas donde pueden crecer otros organismos.
Se me ocurre que otro ejemplo claro de que "no hay mal que por bien no venga" podría ser el de algunas zonas del sur de España, que albergan ecosistemas tan importantes como por ejemplo las dehesas, que no dejan de ser espacios modelados por el hombre durante siglos y que han llegado a ser zonas con una importancia biológica impresionante. Donde había bosques más densos, ahora (y desde hace mucho) hay zonas arboladas dispersas, como son esas dehesas. Ya no hay seres propios de los bosques típicos, sino que hay flora y fauna hoy día muy característica de estos "nuevos" ecosistemas.
¿por qué es mejor mantener las cosas intactas, sin la influencia de la mano del ser humano? ¿hasta dónde es razonable actuar destruyendo o protegiendo?
Una posible respuesta a esta pregunta podría ser que los ecosistemas tienen un equilibrio, pero son dinámicos y cambiantes; sin embargo las actuaciones del ser humano suelen romper esos equilibrios que pueden tardar mucho tiempo en reencontrarse. Y en esos cambios se puede perder biodiversidad porque desaparecen especies por culpa de la acción humana.
Otra posible respuesta podría ser en sentido contrario: los seres vivos se adaptan a las condiciones del entorno cambiante, y al final no son las especies más fuertes o mejor dotadas las que sobreviven a los cambios, sino las especies con mayor adaptabilidad.

Por otro lado, para mi es indudable que hay que tener cuidado con la destrucción de hábitats porque no es lo mismo desecar una laguna que desecar el 50% de los humedales de la tierra. Cuando se convierte en costumbre extendida, como lo fue durante mucho tiempo lo de los humedales, los efectos si que son catastróficos y no hay vuelta atrás, salvo que se recuperen a tiempo parte de esos espacios perdidos.
En cualquier caso, cuanto menos influyamos en nuestro entorno, yo creo que mejor. Aunque solo sea por respeto a la tranquilidad del resto de seres vivos, como nosotros queremos la nuestra.

PARANY, VERGÜENZA NACIONAL

http://www.alejandro-sanchez.net/

En este blog de Alejandro Sánchez se explican muchas cosas de una de las costumbres que ya deberían estar erradicadas. Se trata de un sistema de caza muy típico del mediterráneo español, absolutamente prohibido en la comunidad europea y que ya nos ha costado multas. Es un método de caza no selectivo, que cada año acabo con varios millones de parillos, muchos de ellos de especies protegidas. Caza ilegal por tanto.
En este tema, como en tantos otros España demuestra seguir con muchos años de retraso respecto al mundo avanzado en el que decimos estar ya integrados. Cuando estamos lejos de otros a los que queremos dar alcance, tenemos que progresar más rápido. Desgraciadamente, nuestro avance muchas veces es más lento por lo que cuando llegamos a algo, la meta siguiente está aún más lejos. En fin, que la convergencia se ve muy complicada, y otros países que avanzan mucho más rápido nos acabarán pasando.

METAMORFOSIS

Una de mis aficiones es disfrutar de la naturaleza, está claro. Y las metamorfosis son uno de los espectáculos más asombroso. Pero quien me iba a decir a mi que en un campo de hierba artificial podrían verse estas cosas. Pues si, en un campo de fútbol hay cambios sorprendentes cada fin de semana.
Ayer el padre de Romualdo (o quizá el de Anamnesis) estaba en un campo de fútbol de Avilés, y estaba allí a pocos metros de mi. Su hijo de 11 años se jugaba algún título importante y yo sin enterarme; yo creía que mi hijo iba a un partido de una liga regional y resulta que debía ser mucho más importante de lo que parecía.
Además, como siempre, el árbitro malísimo; al menos esos decía esi paisano, que consciente de lo mucho que se jugaba su hijo, no daban crédito a que aquel calvo gordo pudiera arbitrar.
Y todos nos enteramos, gracias ese padre sufrido, de que el árbitro no hizo examen para poder arbitrar, que estaba cegarato, cual era la ocupación de su madre, ... y también que el padre de Romualdo estaba con descomposición, el probe no paraba de cagarse.
Eso si, cuando el dichoso Anamnesis metió el gol y su equipo parecía que iba a ganar, su padre ya no tuvo queja del árbitro, dejó de chillar y se volvió a convertir en un afable hombre de bien, estupendo padre de familia.

¡¡ Qué vergüenza ajena!!  Como puede ser que los equipos de fútbol, los árbitros, la federación... no tomen cartas en el asunto para cortar de una santa vez estos espectáculos bochornosos cada fin de semana, en cada partido?   La metamorfosis que sufren algunos padres/madres e incluso algunos entrenadores y jugadores es algo digno de estudios de psiquiatría. Yo jugué al fútbol, pero ahora ya no es deporte; ahora es un espectáculo dentro y fuera de la cancha, pero deplorable.

Yo me quedo con la metamorfosis de las ranas o de las mariposas, como la de esta "Pararge aegeria" que pululaba esta mañana por delante de casa, aprovechando el calorín del mediodía.